Article de initialement paru sur Público par Cive Pérez, qui nous a aimablement autorisé à publier cette traduction. Membre de l’Observatoire du revenu de base d’Attac Madrid. Il est l’auteur de Universal Basic Income : The pire solution [except all others]. Clé intellectuelle, (2015).
Crédit photo :  jcomp – fr.freepik.com

Renta básica universal :
La peor de las soluciones (a excepción de todas las demás)

Il y a encore ceux qui doutent que le revenu de base universel soit une solution adéquate à la pauvreté et aux inégalités croissantes dans notre société. Mais la réalité palpable montre que l’emploi précaire – qui rend les travailleurs structurellement pauvres – et l’aide conditionnelle – qui sont appliqués depuis des décennies et n’ont pas pu éliminer la pauvreté – sont des mesures bien pires. Ce sont en fait des expériences ratées. Il est temps d’ouvrir votre esprit et de comprendre les nouvelles réalités du travail et l’idée d’une réelle liberté qui encourage la proposition de revenu garanti.

Après la catastrophe humaine provoquée par le Covid19, toutes les indications suggèrent que son dérivé socio-économique aura une dimension tout aussi catastrophique. Déclencher un coup de vent qui fait déjà tomber de nombreux obstacles idéologiques et permet à des opinions favorables d’émerger pour établir un certain type d’aide financière pour les personnes les plus vulnérables. Il a été question de loyers d’urgence ou de mise en quarantaine. Et il semble que le gouvernement étudie la mise en œuvre en Espagne de ce revenu vital minimum qui dort du sommeil des justes dans un programme électoral.

Cependant, aucune de ces propositions ne s’inscrit dans la définition de ce qui serait un véritable revenu de base universel (RBU), c’est-à-dire un revenu versé par l’État à chaque membre à part entière de la société, ou résident accrédité, sans tenir compte de son niveau de richesse ou de pauvreté ou, en d’autres termes, quelles que soient les autres sources de revenus possibles et quelle que soit la personne avec laquelle vous vivez.

Cela signifie qu’il s’agit d’un revenu obtenu a priori sans enquête préalable sur votre situation personnelle. Et que ce sera a posteriori, au moment de rendre des comptes au Trésor où tous, que riches et pauvres devront passer par la fenêtre fiscale et payer ou non l’impôt correspondant à la somme de leurs revenus. À l’exception de la fraction correspondant au RBU, qui serait exonérée d’impôt.

L’idée de revenu universel imprègne de plus en plus l’esprit de citoyens devenus intolérants aux inégalités produites par les politiques néolibérales. Malgré cela, les différents côtés des Tyriens et des Troyens confrontés dans l’arène parlementaire ont considéré la proposition avec suspicion. Venant, dans certains cas, exprimer un rejet plus viscéral que fruit d’un raisonnement.

Elle a beaucoup de défauts, dit ma mère, et trop d’os, dit mon père …”, racontent les paroles d’une vieille chanson de Joan Manuel Serrat. Les artilleurs de la batterie de critiques qui tirent sur le RBU avec des munitions de nature anthropologique et morale un peu anciennes nous racontent quelque chose de similaire. La première et invariable objection est que ce revenu découragerait les gens de vouloir travailler.

Le délicat moment actuel conseille de laisser les tripes au réfrigérateur et de raisonner : Travailler, d’accord, mais quoi, quand, comment et où ? Vous devez expliquer quel type de travail pourrait décourager un revenu garanti. Parlons-nous de ce large éventail d’emplois précaires qui ont éclairé la catégorie d’emplois des travailleurs pauvres ? Parce qu’il y a une contradiction évidente dans la prédiction du dogme selon lequel le travail est digne tout en payant des salaires inférieurs au seuil de pauvreté.

L’association mentale entre le RBU et la paresse a été démantelée par le modèle de production d’aujourd’hui, qui a révélé son incapacité à fournir à l’ensemble de la population cette marchandise appelée « emploi ». Et que ce n’est rien de plus qu’un appareil économique endommagé. Des mesures physiques de distanciation visant à éviter la contagion par Covid19 ont accéléré le passage vers un processus déjà engagé : le télétravail. Approche du modèle de travail décrit comme la société des 20- 80, dans lequel le travail d’environ 20 % de la population active suffira pour la faire fonctionner.

Cette minorité de travailleurs qualifiés sera, ou est déjà, suffisante pour assurer le contrôle des machines et des processus de production. Les 80 % restants de la population n’auront accès qu’à des emplois très peu qualifiés, pour la plupart serviles, ou seront condamnés au chômage structurel.

Cependant, les prédicateurs de la morale du travail, aveugles et sourds à cette réalité, continuent de nous punir avec leur chant éternel qui sonne de plus en plus faux : “avec le RBU, les gens ne travailleraient pas”. Et quand un socratique, fatigué d’un tel charabia, leur demande : “Et que feriez-vous ? en deux sous-classes : eux, les vertueux gardiens de la morale, et « le peuple », cette majorité à laquelle le caprice de la Nature voulait naître paresseux”.

Le nouveau contrat social qui sera nécessaire pour assurer la coexistence après les catastrophes causées par la récente (dernière mais non la moindre) pandémie virale, nécessite de quitter les zones de confort idéologiques qui ont servi à définir la société d’hier. Car, à l’ère de la quatrième révolution industrielle, lorsque le modèle de production n’est plus en mesure d’offrir un emploi décent et suffisant à l’ensemble de la population, il est clair que la survie des personnes devra être garantie tout en respectant leur dignité.

Abandonner les préjugés implique, en passant, de ne pas se ridiculiser avec l’argument. Parce qu’elle est pittoresque, cette autre objection – qui a été entendue ces jours-ci – affirmant que le RBU signifierait une plus grande intervention de l’État dans la vie des individus, les rendant dépendants.

En supposant que le revenu universel augmenterait le degré d’intervention de l’État dans la vie personnelle, cela suggère la vision sombre et dystopique d’une société dans laquelle, pour recevoir le RBU, tout le monde devrait périodiquement se rendre aux fenêtres du Léviathan, devenant ainsi des sujets soumis à son pouvoir tout-puissant.

Mais c’est juste à ce stade que l’objection s’effondre en entrant en collision avec son propre argument. Car, jusqu’à aujourd’hui, c’est précisément l’aide conditionnelle aux personnes dans le besoin qui constitue de fait un facteur de servitude et de domination sur les personnes par l’administration. Les personnes vulnérables sont soumises à une grande humiliation au cours du processus d’octroi, de contrôle et, éventuellement, de sanction des violations du régime d’aide.

Face à cela, l’idée même de l’universalité d’un revenu qui garantit à chacun le droit à l’existence, rompt radicalement avec cette dépendance. Le lendemain de la promulgation d’une loi qui consacre le droit universel de toute personne à recevoir un RBU, les agents de l’État perdent le pouvoir discriminatoire et interventionniste actuel sur les individus. Or l’État n’a d’autre mission que d’assurer la bonne répartition des recettes, sans autre question ni enquête.

Sommes-nous dépendants de l’État lors de l’utilisation d’une route ? Il faudrait beaucoup forcer l’argument pour faire en sorte que l’État contrôle notre liberté de circulation à travers le réseau routier. Une autoroute est une infrastructure construite à la demande de l’État et mise à la disposition de l’ensemble de la population en tant que service universel qui ne discrimine personne. Le seul contrôle exercé par l’État sur les personnes concerne le respect des règles du jeu visant à la sécurité de tous les utilisateurs. Et en cela, il y a un consentement général de la société dans son ensemble à poursuivre, par exemple, les conducteurs qui mettent en danger la vie de tiers.

En levant les yeux, nous trouvons une autre mesure de caractère universel sacré : le droit de vote, une conquête civile inaliénable. Personne saine d’esprit ne se permet d’affirmer que lorsqu’il se présente aux urnes, il est dépendant de l’État. Bien qu’il soit évident que les agents de l’État sont chargés d’organiser l’infrastructure électorale et d’assurer le bon ordre des élections.

De la même manière qu’aujourd’hui il ne serait pas acceptable d’établir une forme discriminatoire dans l’exercice du vote, le revenu inconditionnel et garanti est un droit potentiel de tous les citoyens. Aujourd’hui, le RBU est la seule formule qui réponde à la double condition d’assurer la survie et la dignité de la population. Quelque chose qui, après des décennies d’application, n’a pas été atteint par une aide conditionnelle à la pauvreté, dont la validité est justifiée par le fait qu’il y a encore des pauvres.

Les fervents ennemis du RBU, au lieu de perdre leur temps à attaquer les défauts de quelque chose qui n’est jusqu’à présent qu’une proposition, devraient expliquer pourquoi ce qui ne fonctionne pas est cet enchevêtrement de revenus d’indigence conditionnelle qui touchent les personnes vulnérables sans rémission. Ceux qui y tombent n’abandonnent jamais leur condition de pauvreté.

Ainsi, en plaçant les vertus du revenu de base universel d’un côté de la balance et ses prétendus défauts de l’autre, nous pouvons conclure que c’est peut-être “le pire de tous les systèmes de protection sociale … à l’exception de tous les autres systèmes”, paraphrasant une certaine caractérisation de la démocratie attribuée au Premier ministre britannique Winston Churchill.

Malgré toutes ses lacunes (voir le lamentable spectacle offert en temps de désolation par les partis de droite celtibère), la démocratie élimine au moins les maux produits par les dictatures. De même, le revenu garanti ouvre à la majorité de la population un horizon de réelle liberté face à l’oppression liberticide du totalitarisme économique.

X